Вопрос, вызывающий по сей день целое море дискуссий о том, что лучше использовать при разработке сайта - JS или jQuery, не давал и мне долгое время покоя. Я лично не стесняюсь использовать jQuery в своих решениях, но причиной моих внутренних терзаний стали некоторые заметки и статьи с пометками: "чистый" и "без", от сформировавшегося целого сообщества людей, которые решительно отказывались от применения jQuery в своих разработках.Естественно, что у этого сообщества появилось противоположное, на полноценный холивар это все конечно не тянуло, но доводы с обеих сторон, хоть и были скупы, но весьма интересные. А еще, в этом "противостоянии" не обошлось без нашумевших примеров с "только CSS", которые тоже не остались без внимания.
В итоге я решил разобраться и структурировать все "за" и "против", плюсы и минусы, применения и использования всех трех вариантов при создании сайта.
Так как таблицы стилей относятся непосредственно к оформлению, а не к программированию, то с ними разберусь в первую очередь.
Итак, основным нюансом, который стал почвой для появления увлекательных статей-уроков с пометкой "только CSS!" и восхищения ими, стала возможность реализации большинства анимационных эффектов в новой, третьей, версии спецификации.
Основной изюминкой было то, что на момент выхода CSS3 не все браузеры отображали указанные в коде свойства, поэтому до момента появления новых версий обозревателей, такие статьи были скорее рекламой новых будущих возможностей, а кроссбраузерности в анимации приходилось достигать, применяя jQuery. Но на данный момент подавляющее большинство пользователей интернет обновило свои браузеры до последних версий, которые вполне корректно воспринимают большинство новых свойств без префиксов и "костылей". а разработчики могут сделать анимационные эффекты на сайте только при помощи CSS.
Что же касается ЯваСкрипт и дЖиквер для меня вообще не понятна суть противостояния, так как фреймворк является частью языка JavaScript и противопоставлять их как минимум глупо. Он создан для того, чтобы упростить работу с набором элементов и непосредственно сократить рабочий код, используя универсальные решения собранные в библиотеку.
Читая статьи с какой-нибудь пустяковой приблудой и кодом скрипта почти на всю страницу я просто умиляюсь тому, как гордо автор заявляет что решение НЕ требует добавления
Основным аргументом ЗА нативный JS является то, что реализация необходимого функционала обходится без подключения дополнительных библиотек, загрузка которых занимает дополнительные время и трафик. Тут же можно встретить опасения что если фреймворк подключен удаленно, по ссылке общественного хостинга (например Google или Яндекс), то не исключена вероятность отсутствия к нему доступа и тогда скрипты на сайте выполнятся не будут, но вероятность такого события практически равна нулю. Плюс ко всему, библиотека кешируется браузером, то есть если пользователь уже посещал сайт с подключенным к нему jQuery, то повторно он загружаться не будет.
Однако, следует заметить тот факт, что в некоторых случаях, когда требуется добавить скрипт для малого количества очень простых действий, которые вряд ли будут дополняться более сложными в будущем, все-таки проще все сделать без подключения к сайту различных библиотек (jQuery популярная, но не единственная). но я свой выбор склоняю в сторону jQuery.
©http://magentawave.com
Комментариев нет:
Отправить комментарий